Francesc Macià, un altre colpista més

Pobres los pueblos que necesitan héroes
Bertold Brecht

Tinc davant meu la imatge corresponent a l’homenatge de la tristpartida a l’expresident de la Generalitat Francesc Macià (21.12.1859-25.12.1933). A la foto, un Mosso d’Esquadra, vestit de gala, saluda, per suposat que militarment, tenint a un costat una bandera i a l’altre un Carod-Rovira, en posició de firmes i amb el cap ben alt, més enllà, un Josep Montilla, en una posició menys rígida, i a l’extrem, Saura amb les mans enllaçades davant l’estomac. Veieu que he catalanitzat el nom de l’actual president de la Generalitat. A la foto, sembla que Mosso, Montilla i Saura estiguin pensant: quina mauleria!

Aprofitant l’avinentesa del 75 aniversari de la mort de Macià el dia de Nadal, aquesta Comitiva de la Generalitat li va retre homenatge el dimecres dia 24 de desembre de 2008. Montilla, prudent amb el caire nacionalista de l’acte, destacà d’aquell expresident la tasca de “facilitar l’accés de les classes populars a la governació de Catalunya” i el definí com “un home de pacte, capaç de valorar de forma realista la situació política i actuar en conseqüència”, sense defallir “en la lluita pel reconeixement de la identitat nacional de Catalunya”.

Per alguns aquest panegíric estarà prou bé, però qui era realment Francesc Macià? Sobre aquest polític, malgrat les seves múltiples discrepàncies, els carlins de l’època distingiren clarament llur persona de la seva actuació política i de la gent que l’envoltà. Sens dubte, Macià fou un fenomen a Catalunya, sobre el qual es va crear un mite. Vull apropar-me al personatge real lluny del mite propagandístic.

Cinc cites prou eloqüents

Sense cap comentari, no cal, hi sobra, reproduiré unes cites de diverses dates (que transcric tal com es van escriure), que ens ajudaran a situar aquest personatge.

Del diari de sessions del Congrés de Diputats del 14 de maig de 1907, extrec la intervenció de Macià, com a diputat per les Borges, en la discussió al Missatge de la Corona. Després de dir que havia fet saber als seus electors el contingut del seu discurs, afirmà:

“1º. Que por haber pertenecido al Ejército 30 años le tenía un cariño grandísimo y que el Ejército había de apoyar siempre con sus iniciativas.

2º. Que tenía una deuda de gratitud con don Alfonso XIII y que esta deuda de gratitud le obligaba por toda su vida a ser partidario de don Alfonso XIII.

3º. Que apoyaría cualquier ley favorable a su España”

En qualsevol dels diaris del dia 15 d’abril de 1931, apareixen atribuïdes a Macià aquestes paraules: “La meva gran alegria es haber contribuït a enderrocar al darrer Borbó i a l’adveniment de la República”

Anys abans, al 1920 es publicava a l’Estat Català la següent al•locució de Macià: “Volem Catalunya lliure, sense ingerències estranyes, amb Poder independent per tractar de tu a tu amb qualsevol altra nacionalitat. Rebutgem amb repugnancia els negociadors de l’autonomia que fan Catalunya objecte d’un vil mercadeig. Volem la lliure independència, amb dignitat, sense pasteleigs...”

El 2 d’octubre de 1922, alguns separatistes es reunien a l’Havana sota la presidència de Macià, per aprovar una Constitució que deia: “Es la nostra voluntat i decissió ferma, valdre’ns dels medis revolucionaris per a independitzar-se de l’Estat Espanyol”. Textualment, el seu primer article diu: “El poble de Catalunya, en l’exercici del dret immanent que li correspòn, de donar-se per voluntat pròpia, sense ingerències estranyes, la seva organització política, es constitueix en Estat independent i sobirà”.

Malgrat això, la premsa del dia 25 d’octubre de 1931 reproduí aquestes paraules de Macià a l’Estat Català: “Jo no soc separatista en aquest moment, i no solament crec que no s’ho ha d’èsser, sinò que en ço que jo pugui perseguiré els que en siguin”.

L’acció d’aquells demòcrates republicans i esquerrans

El 17 d’agost de 1930 els partits republicans es reuneixen en San Sebastián per establir un Pacte per enderrocar la Monarquia i per al repartiment del poder. Per Catalunya assistiren Estat Català, Acció Catalana i Acció Republicana. Signaran també: Lerroux, Azaña y Alcalá Zamora. Acordaran el tractar d’implicar a la CNT en el Comitè Revolucionari, al qual s’afegirà el Partit Socialista malgrat no ser un dels firmants del pacte.

Enrere havien quedat els dies de Macià com a diputat per Solidaritat Catalana, o els de l’assonada de Prats de Molló de 1926. El 25 de setembre de 1930, en fer-ho retornar a l’exili, Macià havia adquirit certa popularitat, i, juntament amb el seu cabell i bigot blanc, la seva silueta flaca i senyorial contribueixen a crear-li la fama d’Avi. Sota el seu aspecte de ex militar, catòlic, i home sever en la seva conducta, amagava la seva condició de terratinent i conservador en els seus modals.

Els mitjans carlins protesten pels procediments dictatorials emprats contra Macià, tot i això que “No militem en les fileres del partit extremista que acabdilla D. Francesc Macià, ni ens entusiasmen els seus procediments ni les seves doctrines.” (El Cas “Macià”, article publicat a Joventut, núm. 619, de l’1 d’octubre de 1930).

I arriba el temps de les eleccions municipals, en conèixer el triomf en algunes ciutats dels seus candidats, les esquerres i els republicans aprofiten per donar el seu cop d’Estat i proclamar la República, en considerar unilateralment aquestes eleccions un plebiscit contra la monarquia d’Alfons XIII. Amb la presa dels carrers pretenien donar la sensació de triomf, malgrat que les candidatures monàrquiques havien obtingut 22.150 regidors enfront dels 5.775 republicans, segons Víctor Alba, que era membre del POUM. Joaquín Arrarás establirà la xifra dels regidors republicans en 5.875. Però, la majoria dels intel•lectuals que s’anomenaran demòcrates, republicans i d’esquerra, catedràtics com Jordi Solé Tura i un llarg etcètera, ometran sempre els resultats reals d’aquelles eleccions, ja que pensen que, malgrat el sufragi directe i universal, només els votants republicans eren els únics conscients, i per tant la seva interpretació la única legítima, mentre que els votants monàrquics eren “incapaços” i “subjugats”. ¡Quina concepció de la democràcia!

A les dues de la tarda del 14 d’abril de 1931, reunits en una llibreria del barri gòtic de Barcelona, Macià i altres dirigents de l’Esquerra decideixen proclamar la República i es dirigeixen cap a la plaça Sant Jaume de Barcelona. Companys, elegit regidor, entra a l’Ajuntament amb el seu seguici i l’arrabassa la vara a l’alcalde Martínez Domingo, surt al balcó i col•loca una bandera republicana, i comença a parlar a la plaça on, per atzar, es troben menys d’una cinquantena de persones, que no poden sentir la seva veu. Altres esquerrans es treballen les Rambles per atreure gent cap a la plaça de l’Ajuntament. Mentre al palau de la Diputació, Macià, a empentes treu per la força al seu president, el catalanista Joan Maluquer i Viladot (1856-1940). Protegits per una guàrdia de joves esquerrans, Macià surt al balcó i proclama:

“Catalans: Interpretant el sentiment i els anhels del poble, proclamo la República Catalana com Estat integrant de la Federació Ibèrica. D’acord amb el president de la República federal espanyola, senyor don Niceto Alcalá Zamora, amb el qual hem ratificat els acords presos en el Pacte de Sant Sebastià, em faig càrrec provisionalment de les funcions de president del Govern de Catalunya, esperant que el poble espanyol i el català expressaran quina és en aquests moments la seva voluntat. En fer aquesta proclamació, amb el cor obert a totes les esperances, ens conjurem i demanem a tots els ciutadans de Catalunya que es conjurin amb nosaltres per fer-la prevaler pels mitjans que siguin, encara que calgués arribar al sacrifici de la pròpia vida. Preguem que cada català, així com tot ciutadà resident a Catalunya, es faci càrrec de l’enorme responsabilitat que pesa en aquests moments sobre nosaltres. Tot aquell, doncs, que pertorbi l’ordre de la naixent República Catalana serà considerat com un agent provocador i com un traïdor a la Pàtria. Esperem que sabreu tots fer-vos dignes de la llibertat que ens hem donat i de la justícia que, amb l’ajut de tots, anem a establir. Ens apoiem en coses immortals com són els drets dels homes i dels pobles i, morint si és necessari, no podem perdre. En proclamar la nostra República, fem arribar la nostra veu a tots els pobles d’Espanya i del món, demanant-los que estiguin espiritualment al nostre costat i enfront a la monarquia borbònica que hem enderrocat, i els oferim aportar tot el nostre esforç i tota l’emoció del nostre poble renaixent per afirmar la pau internacional. Per Catalunya, pels altres pobles germans d’Espanya, per la fraternitat de tots els homes i de tots els pobles, sapigueu fer-vos dignes de Catalunya.”

Per la mateixa regla de tres, el lerrouxista Emiliano Iglesias, tan colpista com Macià i Companys, com a membre integrant del Pacte de Sant Sebastià i com la força millor situada a Barcelona rera l'Esquerra, s’havia instal•lat en el Govern Civil. Companys, amb un grup d’obrers armats de la CNT, pren el Govern Civil i l’expulsen, arrabassant-li Companys aquest càrrec. Les botigues i fàbriques tanquen les seves portes, i s’obliga a que sonin les sirenes sense cessar. Els familiars dels presos fan obrir les portes de les presons. El general republicà Eduardo López Ochoa ocupa la Capitania militar, i oficials republicans entren a les casernes i fan sortir els soldats per deixar els oficials sense forces sota el seu comandament. Per la ràdio, es transmeten en català discursos i els primers decrets de la República catalana. Macià nomena Companys, governador, i a López Ochoa, capità general. La policia i la guàrdia civil es queden a les casernes.

A mitja tarda, cridant incessantment, els joves de l’Esquerra tracten d’imposar el seu crit de Mori en Cambó! Visca en Macià!. Un crit que assenyalava ja el sentit que pels esquerrans i republicans tindrà el respecte a la vida i al dret al llarg de tota la República. La ingenuïtat dels manifestants és gairebé absoluta en creure que tots els problemes estan solucionats i que la llibertat serà una realitat. Qualsevol crit de Visca el Rei! serà silenciat amb pallisses.

Macià, com la resta dels republicans a Espanya, estan decidits a afermar el seu cop d’Estat. Un exemple: Constantí, ens aproparà a la idea de llibertat i de respecte al dret de Macià i els seus d’ençà el primer moment de la república. Així, doncs, a Constantí, l’Ajuntament hauria de quedar conformat per dos regidors de la Lliga Regionalista, quatre monàrquics i quatre republicans. Però, el dia 15 d’abril de 1931, a les 6,45 hores, Macià va enviar un telefonema a la Joventut Catalanista Republicana de Constantí perquè s’apoderés immediatament de l’Ajuntament, hi proclamés la República Catalana i hi formés un nou consistori. El text del telefonema, signat per un Macià president, que reproduïm tal qual, era el següent:

“Regidors Republicans Catalanistes: Elegits diumenge tenen encautarse inmediatament de aquest Ajuntament per ordre del Gobern Provisional República Catalana. Si fosin minoria completis ab President Entitats Republicanas. Proclamis República Catalana i remetis Secretaria Presidencia Palau Generalitat Barcelona confirmació oficial urgent per escrit ab nous Alcalde i membres Comité Provisional Ajuntament. Indispensable manteniment ordre”

A les 10,25 hores, el governador civil de Tarragona, Macià Mallol, envià un altre missatge per confirmar de que es procediria a proclamar el règim republicà. Les instruccions de Francesc Macià, de Macià Mallol i de Nogués (president de la Diputació) de Tarragona serien constants en aquests dies. Tots els ajuntaments obeint les ordres dels Governs provisionals de la República Federal i de la República catalana decreten festa nacional per al dia 15, a l’efecte de que a la tarda el poble celebri “festa per a associar-se a l’entusiasme general del país”.

Macià, amb la seva proclama, ha fet un mal servei a la República. Per això, el mateix dia 15 d’abril arriben a Barcelona tres ministres del govern provisional: els catalans Nicolau d’Olwer i Marcel•lí Domingo, i el ministre de Justícia, el socialista Fernando de los Ríos. Es reuneixen amb Macià i altres membres del govern català. De los Ríos suggereix que s’utilitzi el nom de Generalitat. Macià que, pràcticament, no parlarà durant els dos dies que durarà la reunió, digué: “De acuerdo, desde ahora, el gobierno de la República Catalana se convierte en gobierno de la Generalidad”.

Macià reiterarà fins a la sacietat la seva promesa de La Caseta i l’hortet en els seus discursos per atreure a la classe mitjana, els empleats, els buròcrates i els obrers. Aquesta promesa mai passaria de ser un ensonyament. Però, el sistema que precisava de la concentració d’indústries i d’una producció racionalitzada s’encarregarà de fer volar aquest somni. En un tot s’hi val, la seva propaganda mesclarà reivindicacions catalanistes, socials i de llibertats.

El filòsof José Ortega y Gasset, en un article publicat en Crisol (Madrid, 9 de setembre de 1931), expressarà el seu desencís amb la República:

“Una cantidad inmensa de españoles que colaboraron al advenimiento de la República, con su acción, con su voto, o con la esperanza, se dicen ahora entre desconcertados y descontentos: ¡No es esto, no es esto!”

L’ídol caigut

Macià, que s’havia apoderat del càrrec de president de la Generalitat, romandrà en ell fins a la seva mort. Al terratinent Macià, amb els successius afers que l’envoltaren al llarg de la seva vida, una part de Catalunya l’havia convertit en un ídol. Encara que la seva presència mostrava un cert caire de governant, va perdre, però, la possibilitat d’ésser el símbol de Catalunya, en acabar presoner dels seus consellers, del sindicalisme únic i dels escamots esquerrans.

El carlista Tomàs Caylà, en el seu article L’ídol caigut (Joventut, núm. 690, del 9 de desembre de 1931), defineix aquesta situació:

“L’espectacle que ens està donant de fa algun temps l’esquerra catalana, no pot ésser més deplorable. El descrèdit més vergonyós cau damunt dels homes de Catalunya, que estan fent mal veure la nostra terra als ulls de la humanitat sencera.

Un home hi havia que tingué a les seves mans, ésser el símbol de Catalunya, representar la plasmació de les aspiracions de nostra terra, i que en realitat en els primer dies de la proclamació de la República fou l’ídol de la gent catalana.

Si aquest home havés sabut mantenir-se a l’altura que corresponia, el primer magistrat de Catalunya tindria al seu redós tot el nostre poble, freturós de reconquerir les seves tradicionals llibertats.

Però aquest home ha preferit al cabdillatge del poble català la servitud als homes de l’esquerra. Presoner del sindicalisme anti-social i anti-català primer i dels escamots esquerrans després, la seva actuació que podia i devia merèixer el respecte de tots els catalans, ha acabat en la ridícola comparsa d’uns partits que han assaltat a la descarada la hisenda i la economia catalanes.

Francesc Macià, el polític, s’ha perdut el dret al respecte dels ciutadans. El seu cabdillatge de la Generalitat, rodejat de consellers que han donat proves de la seva ineptitud i voltat per una caricaturesca guàrdia pretoriana, no pot satisfer ningú. I per això de dia en dia el divorci entre Catalunya i el seu president va esdevenint més notable.

Avui Francesc Macià és l’ídol caigut del poble català”

En agost de 1932, els carlins criticaran a Esquerra Republicana i a la Generalitat pels bellugueigs en el tema de l’Estatut i per cedir davant el poder central i demanar una misericordiosa concessió. El dia 3, en Joventut, el carlí Tomàs Caylà utilitzarà la frase del propi Macià per elaborar l’article Ja som lliures! , que començava així:

“Fa un any, després de la votació de l’Estatut de Catalunya, en Francesc Macià, des del sitial de primer magistrat de Catalunya exclamava “Ja som lliures!” com volent donar a entendre que la voluntat de Catalunya més o menys ben expressada en l’Estatut votat seria respectada per tothom.

Ha passat un any i malgrat el constant i infantívol optimisme del Sr. Macià i malgrat la farsa republicana del pacte de San Sebastián aquella exclamació del “ja som lliures!” ha esdevingut quelcom tan fora de lloc, tan lluny de la realitat, que fa somriure a qui la recordi...”

La manipulació del seu comiat

Després de patir una curta malaltia, i de confessar-se amb el cardenal Vidal i Barraquer el dia 23 de desembre de 1933, sense poder rebre el Viàtic a causa dels seus vòmits, amb mostres de gran devoció el dia 25 se l’administrà l’extremuncio i l’absolució in extremis de part del Doctor Berenguer, prior de la capella de Sant Jordi. Macià que va néixer i fou educat en la fe catòlica, en els últims moments de la seva vida va cercar el consol de la Religió, i morí aquest mateix dia de Nadal besant el crucifix de la seva germana religiosa. Però, malgrat que va morir en la pau del senyor, els polítics esquerrans del seu entorn l’arrabassaren la creu de les mans i el passejaren pels carrers de Barcelona per donar-li uns freds honors oficials, en negar-li unes exèquies catòliques i substituir-les per un imposat enterrament laic. El que fos conseller de Governació, Joan Selves, va disfressar la mort del president Macià en el si de l’Església i va organitzar la pantomima laica. Precisament, aquest mateix Joan Selves morí el 3 de juliol de 1934, reconciliat amb l’Església i havent rebut els sagraments. Senda de reconciliació que seguirien altres diputats i personalitats esquerranes i republicanes que es caracteritzaren per consentir, i, sovint, donar suport a la persecució religiosa en aquest període històric. Una persecució que no es va aturar ni en el tema de mort amb la política de secularització dels cementiris.

Però, en el cas de Macià la disbauxa dels seus no tindrà fi. Sobre el cos de Francesc Macià exerciran una veritable mostra de parafernàlia necrològica, de necrofília, de necrofàgia o com vostès li vulguin dir. Li van extreure el cor del seu cadàver poc després de morir. Des del gener de 1939 el cor de Macià romandrà en poder de Josep Tarradellas. En tornar aquest de l’exili, el dia 10 d’octubre de 1979 tindrà lloc una cerimònia de “retrobament amb les seves despulles” en el cementiri de Montjuïc, en el transcurs de la qual es restituirà a la seva tomba aquesta viscera muscular, impulsora de la circulació de la sang. ¡¡¡Quina incapacitat la d’aquests republicans per respectar les darreres voluntats de la gent!!!

Successió entre colpistes

Hereu i aprenent del colpista Macià, amb Lluís Companys la Generalitat, sense canviar l’orientació si canviarà d’estil i reforçarà l’agitació sobre la governabilitat en un camí indefugible cap el caos. Els escamots prendran cada vegada més força parapolicial i Companys durà Catalunya cap el 6 d’octubre, un dels més de quatre-cents aixecaments republicans contra la República.

En aquestes alçades del segle XXI, ningú no pot negar que el règim republicà va néixer d’un cop d’Estat. Resulta infantil, doncs, continuar mantenint criteris tals com: que si l’aixecament contra un poder ho fan les dretes, aleshores es tracta d’un cop d’Estat; però, si el fan les esquerres, llavors es tracta d’una revolució.

¿I què és un cop d’Estat més que una acció violenta d’apropiació dels instruments del poder per una minoria armada, producte de voluntats circumstancials que es concentren en problemes de tècnica operacional? Encara que es disfressin de revolució amb arrels històrics i posin en joc motivacions ideològiques més o menys afirmades amb claredat, continuarà essent un cop d’Estat. Malgrat aquesta fútil diferència de naturalesa, les relacions entre revolució i cop d’Estat són múltiples. Sens dubte la més important és la destrucció del principi de legitimitat que assegura la transmissió del poder en un Estat no reduït a la dimensió exorbitant i mesquina del règim o del partit. La revolució converteix en inevitables els cops d’estat ulteriors, en ser l’únic mitjà d’arreglar els conflictes de successió entre els competidors sorgits de la matriu revolucionària. Poc importa que el cop d’estat sigui personal, estès a la facció o ampliat als grups aliats, estem, doncs, en un circuit tancat on el monopoli del poder extorsiona qualsevol repartiment de rols i on les institucions no tenen altre funció que la de servir de decorat per representar la parodia de la lliure elecció de les masses; és a dir, per recobrir una societat sense voluntat general, on impera l’ambició humana i les seves violències i on es concatenen fredament els assassinats ja que es valoren més els objectes (apoderar-se d’una central elèctrica, telefònica, un aeroport, una emissora de ràdio i televisió, o una instal•lació de radar) que les persones.

Els autors d'un cop d’estat pateixen dues complexes: el de respectabilitat i el de durada. Segons el públic al qual s’adrecin, anuncien un rigorós ordre exemplar o prometen justícia als que ja no l’esperaven. És un maneig polític que crea equivoc i produeix confusió en l’opinió popular i, inclús en els grups addictes al règim. Un règim sorgit d’un cop d’estat es crea una clientela i es compromet en una “obra”, per a la qual crea organitzacions piramidals de tipus mobilitzador que seran la seva font intel•lectual i política, i les encarregades d’aprovisionar el futur mitjançant un reclutament més per complicitat que per convicció. I, amb un evident perill, ja que els còmplices solen canviar de bàndol.

Leer más...

El Pueblo Carlista, la realidad plural del Carlismo

El término Pueblo deriva del latín populus y puede remitir, en un sentido de sociedad, a un conjunto de habitantes de una nación (o a una parte de ella, de una región o un país). Como acepción de ruralidad considera una entidad de población de menor tamaño que una villa o ciudad, dedicada principalmente a tareas agrícolas. Nosotros, lo entendemos en el sentido de pueblo llano, de clases populares, que en cada época ha sido conocido por diversos nombres. El común era el pueblo llano. Y el Carlismo siempre ha hablado del común, siempre ha opuesto el concepto de Pueblo al de masas, conjunto de individuos, etc.

Sin duda, algunos se rasgan las vestiduras cuando nos definimos como pueblo carlista, para éstos resulta complejo y polémico que nos definamos así. Pero, es evidente que el pueblo carlista posee unas características que lo identifican y lo diferencian del resto de habitantes del Estado en el que se encuentra englobado. Esta conciencia de pertenencia al Pueblo Carlista, deseoso de preservar la paz y la seguridad, favorece la protección de los derechos humanos de sus miembros ante los ataques sufridos por el aparato del Estado o de quienes, a lo largo de los últimos tres siglos, se han declarado sus enemigos, decretando su persecución o su discriminación extrema y sistemática, sin que parezca existir una solución factible para que desaparezca esta actitud represiva.

Ante este término polémico y que no ofrece un único significado, es común en la doctrina internacionalista y en el criterio de determinados organismos de Naciones Unidas elaborar sus definiciones mediante la conjunción de un elemento objetivo y otro subjetivo.

El elemento objetivo de esta definición lo constituye el conjunto de características que como grupo reúne, en su totalidad o en parte, y que establecen un vínculo entre sus miembros, que es muy superior a la simple asociación de individuos dentro de un estado. Entre otras características objetivas, el pueblo carlista presenta la existencia de una tradición histórica común, de identidad, de homogeneidad cultural, de respeto a las variantes lingüísticas de cada uno de los pueblos de las España, afinidad religiosa e ideológica, conexión geográfica o territorial, vida económica común e importancia cuantitativa.

El elemento subjetivo guarda correspondencia con la conciencia de ser un pueblo y, también, con la voluntad de que se le identifique como tal. A estos efectos, el pueblo carlista está dotado de instituciones y otros medios para expresar sus características comunes y su deseo de mantener su manifiesta identidad.

El Pueblo Carlista es una realidad incontestable en el conjunto del Carlismo. Unas personas con conciencia de ser un Pueblo, que tiene una personalidad muy acusada y una visión particular de la vida cotidiana y que, sobre todo, no está para mimetismos con otros fenómenos políticos, sean éstos del tipo que sean. El Pueblo Carlista no entiende los bandazos en política, y cuando al carlista no le queda algo claro se retira a su casa para que nadie le pueda utilizar, y vuelve a la palestra cuando la libertad de sus Pueblos, la Patria y el Rey le necesitan, cuando se ejerce un liderazgo de forma nítida, diáfana, y de carácter unitario y no disgregador. Uno de los rasgos más acusados de este Pueblo, honrado y combativo, es la fidelidad a unas ideas, a una forma de hacer, a un partido aunque jamás éste haya palpado poder. Su concepción foral de la vida le permite estar abierto a la defensa de todo derecho de las personas, sociedades intermedias y pueblos de las Españas. Su sentido foral le impele a hacer hincapié en las libertades municipales, porque son las leyes, la legislación, la gestión que percibe más el ciudadano, harto ya de pagar impuestos a la provincia, a la Comunidad Autónoma, al Estado, y ahora a Europa. Percibir que tu calle está asfaltada, que la alcantarilla funciona correctamente, etc. induce a participar en la vida pública. Esto era el foralismo, el poder legislar lo más próximo. Basándose en esta idea, el Pueblo Carlista defendió siempre soluciones comunitarias a los problemas: bienes comunales, acción Cooperativista agraria, industrial, la defensa de cosas concretas. El Pueblo Carlista está harto de abstracciones que son propias del universo liberal, y quiere libertades concretas con sus derechos y obligaciones y que sean trasladables al día a día y no estén reservadas para su discusión en las salas de justicia. Quien se pretenda carlista y olvide en sus líneas programáticas y de acción que existe ese sentimiento de ser pueblo carlista, no tiene nada que hacer.

Los intelectuales liberales, los políticos profesionales al servicio permanente del sistema, en su obsesión por el poder podrán elucubrar cuanto que deseen, y vivir así del cuento unas temporadas más a costa de denigrar el carlismo, pero nunca entenderán a un Pueblo como el carlista, que siempre ha sido antidictatorial, que fue antifranquista cuando tuvo que serlo, que se ha mostrado históricamente antiuniformista, y que, también, ha sido capaz de levantarse contra toda tiranía y mandarinato cuantas veces ha sido necesario. Por eso –como nos indicaba Ramón Hernández- la permanencia del fenómeno carlista les resulta algo inconcebible después de casi dos siglos sin haber tomado el mínimo poder.

Publicado en el libro La lucha silenciada del carlismo catalán, bajo el epígrafe de Una presencia permanente. VI.- El Pueblo carlista, la realidad plural del carlismo (Biblioteca Popular Carlista, núm. 17 , Ediciones Arcos, Sevilla 2007)

Leer más...

La dinastía carlista, otro elemento básico de referencia

Toda organización necesita puntos de referencia y, es evidente que para el Pueblo Carlista la dinastía carlista, la legítima, cumple esa función de conexión. En el transcurso de nuestra historia, la importancia del factor dinástico es indudable y éste se ha de entender como presencia aglutinante, como un elemento positivo de arbitraje, garantía y defensa en la construcción y continuidad del movimiento carlista.

El Pueblo Carlista ha permanecido atento y vigilante para que el orden sucesorio se diera dentro de la legitimidad de ejercicio, porque era el “derecho” por él constituido que hacía invulnerables sus esencias de libertad. Frente a los exegetas de la dinastía usurpadora liberal que imponían en el normal mecanismo sucesorio doctrinas sobre exclusiones por la sangre, el pueblo carlista clamaba por el ejercicio del derecho consuetudinario, que anteponía la legitimidad de ejercicio que condicionaba ese derecho de automatismo de la sangre. De este “derecho popular” nacía el pacto, que constituía la fuente política del ejercicio democrático. Con este pacto y esta doctrina sucesoria o legitimista, los reyes carlistas se erigían en defensores de las libertades populares y se hacía posible esa simbiosis pueblo-dinastía capaz de afrontar los embates del liberalismo y del integrismo. En el Carlismo la legitimidad dinástica radica en el Pacto Pueblo-Dinastía, que se fundamenta sobre el consentimiento libre del pueblo carlista que ejerce su derecho de libre determinación, que tiene carácter universal y cuya inalienabilidad implica que no puede producirse, ni jurídicamente ni por la vía de los hechos, elección alguna que sea irreversible.

En diciembre de 1967, en Lisboa, Don Javier reunía el Capítulo de la Orden de la Legitimidad proscrita. Hacía más de cuarenta años que no se podía realizar una celebración de ese tipo, donde imponer las Cruces concedidas para premiar lealtades y méritos. En este acto, Don Javier recordaba a los presentes que “el Carlismo es más que un concepto de legitimismo. No defiende un derecho puramente histórico, sino la vigencia profunda de la autoridad legítima que sirva al bien común. Cumple unos deberes actuales, una misión plenamente actual. Si es legítimo por su origen lo es también porque se legitima cada día por su actuación."

En Portugal, el 3 de octubre de 1976, Don Carlos Hugo había dejado clara la postura sobre la monarquía. “No hay problema dinástico. Solamente lo habría si dos dinastías compitieran por el mismo trono. Mis metas, las de mi familia no son las de ocupar la jefatura de un Estado, a nuestro juicio autoritario, no democrático e históricamente superado. Nuestras metas son realizar una sociedad nueva, socialista y pluralista. En cuanto a la Monarquía lo plantearemos o no lo plantearemos, según veamos que en ese momento es útil o no al progreso histórico de la sociedad que creemos deseable para España. El problema de la monarquía no lo planteamos como una condición “a priori”, sino como posible complemento o superestructura de un planteamiento histórico revolucionario, que es la realización de una sociedad socialista y de autogestión. Ni yo ni mi familia renunciamos, por ello, a ninguno de los derechos que nos corresponden”.

A su regreso del exilio, don Carlos Hugo de Borbón-Parma declaraba: “No vengo a plantear ningún pleito dinástico, pero tampoco me propongo renunciar a ninguno de los derechos y deberes que me corresponden”. Los carlistas no planteamos un litigio dinástico, sino un pleito político, un proceso esencial de estructuración de abajo arriba de la sociedad y del Estado, que considera siempre que la sociedad y sus cuerpos intermedios son anteriores a la existencia de éste. Un Estado que no es un fin en sí mismo, sino un fin para algo, un algo que es el elemento humano, el garantizar y proteger los intereses de una población, que es la única causa que puede justificar su propia existencia.

El 13 de octubre del 2000, en Trieste, en el II Capítulo General de la Real Orden de la Legitimidad proscrita, Don Carlos Hugo de Borbón Parma añadió algunas consideraciones a las palabras de su padre en el I Capítulo, que reproduzco a continuación:

“La primera es que el Carlismo representa algo único en la Historia, la voluntad de un Pueblo que ha legitimado una Dinastía. Es un pacto entre el Pueblo y una Dinastía. ¿Y esto, qué implica? Implica que el Carlismo a lo largo de ciento setenta años ha hecho cuatro levantamientos, ha perdido cuatro guerras; y la peor perdida ha sido la última, porque no fue una guerra carlista propiamente hablando, y el Carlismo ha sido destrozado. El Carlismo ha sido destrozado pero no vencido. No hay ningún partido político en el mundo actual, ni uno, que tras tales circunstancias haya sobrevivido más de setenta años ¡y nosotros tenemos ciento setenta años! Esto significa que la Dinastía Legitima no busca su legitimidad únicamente en el derecho, aunque lo tenga allí, sino que la busca en el Pacto de la Dinastía con el Pueblo.

Muestra de ese Pacto es aquí, en la Basílica que hemos visitado esta mañana, donde reposan los restos de los reyes carlistas. Ellos no rompieron el Pacto. Estuvieron al lado del pueblo carlista, del pueblo español, para luchar por esas libertades fundamentales a las que nunca podrá renunciar el Carlismo: la Libertad del hombre, la Dignidad de los pueblos y la Justicia en el mundo.

En el momento actual en el que tanto se habla de mundialización, nosotros venimos a ofrecer una solución. Hoy en día el mundo entero está representado en las Naciones Unidas por más de ciento ochenta países, de los cuales las tres cuartas partes son países pobres. La mundialización, la construcción de una unidad mundial es absolutamente necesaria para el desarrollo de todos los pueblos. Pero mientras comprobamos esta necesidad, vemos también sus peligros: que se haga una mundialización a favor de los ricos y no se cuente con los pobres.

Y es la segunda cosa que os quería decir: para evitar la marginación de los más pobres el Carlismo rechaza un sistema mundial que no esté enfocado hacia el bien general y hace un llamamiento a todos los pueblos para que participen en una gran federación que sirva a la protección de la personalidad individual de cada uno como a la personalidad colectiva de todos los miembros de estos mismos pueblos.

Los pueblos de España no responden a una mediación aritmética, jurídica o cuantitativa; son unos pueblos que, con su bagaje histórico, constituyen la identidad de los hombres y de las mujeres que conviven en esas naciones y han formado y forman hoy en día España. Han hecho España. En esa misma línea de libertad de cada pueblo es la razón de estar acogidos y formar parte de la comunidad mundial con el respeto que se debe a cada uno y que proporcione a cada uno la posibilidad de ser dueño de su libertad y de participar de la responsabilidad mundial.

Esto es lo que queremos aportar y, también, lo que quería deciros en este momento en el que nos reunimos aquí para celebrar este acto. No preocuparos de lo que ha pasado, sino de lo que va a ocurrir. He estado muchos años en una universidad y he visto como la sociedad moderna ha comprendido que no puede seguir viviendo lamentándose de la situación actual sino pensando en lo que realmente se puede hacer y cuales son las metas.”

Al concluir este parlamento y tras serle impuesta la Cruz de la Legitimidad proscrita, Don Carlos Javier de Borbón Parma, espontáneamente, dirigiéndose a su Padre, pronunció estas palabras: “Aitá, Padre, haré lo posible para ser digno de tu ejemplo y, con Jaime, Margarita y Carolina recogeremos la Bandera para nuestra generación.”

El papel de árbitro de la situación es una función esencial que el carlismo ha reservado a la dinastía a lo largo de estos siglos, una posición de árbitro que ha de ser entendida por todas las partes. En algunas reuniones determinadas personas expresaban a don Carlos Hugo que mantuviera este papel, que no se decantará hacia ningún sector concreto, y que la posibilidad de acceder hasta él fuera independiente de la postura que adoptase cada uno y de las resoluciones que el partido pudiera tomar sobre personas y casos concretos. Sin duda, el pronunciamiento del Rey legítimo a favor de una tendencia, acabaría por alejar otros sectores. Algunos no entendieron este asunto correctamente y otros muchos, honradamente, no pudieron asumir un radicalismo que en ciertos momentos fue absolutamente pueril. Una época en que, como todos los partidos, el carlista padeció de un cierto mimetismo. Desde la perspectiva actual, pienso que determinadas actuaciones correspondían a la función de un secretario general del Partido y que él hubiera tenido que mantenerse más al margen de la disputas de cada día. La influencia que pudieron ejercer personas como el entonces secretario general del Partido, Pepe Zavala, pudo alejar a los defensores de otros criterios de táctica política.

Entiendo que el pensamiento político de don Carlos Hugo y su familia no difiere esencialmente de la línea política e ideológica que nosotros podamos elaborar en nuestros Congresos y Asambleas.

Publicado en el libro La lucha silenciada del carlismo catalán, bajo el epígrafe de Una presencia permanente. VII.- La dinastía carlista, otro elemento básico de referencia (Biblioteca Popular Carlista, núm. 17 , Ediciones Arcos, Sevilla 2007)
Leer más...

Un país en decadencia y una sociedad envilecida

La sociedad neoliberal no tiene nada que envidiar a cualquier régimen totalitario, actual o pasado. Aparentemente vencedora de la criminalidad nazi y comunista, ha acabado asumiendo lo peor de los valores y sistemas de ambos tipos de dictaduras.

George Orwell, en su obra 1984, describía una futura sociedad totalitaria controlada por los medios de comunicación, donde el pensamiento único era el camino a seguir y donde el control del Estado sobre los ciudadanos era evidente y perfeccionado. El Gran Hermano era el órgano controlado por el poder que lo domina y lo vigila todo. Con la excusa de combatir la delincuencia o el terrorismo, los edificios, las ciudades, las carreteras, y, pronto, cualquier lugar de paso acogerán la instalación todo tipo de tecnologías, con las cámaras de grabación como mecanismos más visibles, en un avance sin freno hacia una sociedad policial, donde se coarte a la gente y donde el individuo vaya perdiendo, poco a poco, su intimidad personal, sus libertades fundamentales, sus derechos públicos y privados hasta acabar entregando su dignidad en holocausto, para que sirva de carnaza a las fieras que andan sueltas por los parlamentos de la democracia liberal.

El ideólogo Marshall McLuhan profetizó la aldea global, en la que el sueño americano se confundía con la tecnocomunicación, para exterminar lo local e imponer la armonía y felicidad de una única realidad compartida. Para cumplir con la profecía, la política exterior norteamericana no escatimó esfuerzos y donde no cuajaba la estrategia geopolítica de Kissinger y Brzecinsky llegaba el napalm y toda suerte de criminalidad organizada como el extraordinario esfuerzo bélico televisado de la Guerra del Golfo, donde los países de la OTAN, bajo la excusa y la cobertura de ese organismo patético que es ya la ONU, vaciaron todos sus almacenes de armamento obsoleto al tiempo que probaban nuevas armas. Irak, Afganistán, Sahara y otros son los países donde veladamente continúan con su labor de “exterminio humanitario” y de fomento del “terrorismo internacional”.

El ansia de dominación financiera impone la globalización. El ciberespacio y su despliegue digital y la presión política del gran poder económico, conforman la tela de araña unificadora que consagra la hegemonía de las multinacionales mediante una avalancha de producción pensada y dirigida para el consumo de masas. La globalización ultraliberal devendrá de la imposición codiciosa de unos cientos de personas que esperan conseguir sus objetivos gracias a la indiferencia de la mayoría.

El Foro de Davos, buque insignia neoliberal con más de treinta años de existencia, ha validado sus propuestas y conclusiones, y su otro baluarte, el Banco Mundial, ha señalado, cínicamente, que las desigualdades sociales entre países y personas, entre ricos y pobres, se han multiplicado por 50. Ambos se defienden de esta hecatombe mundial, económica y social, porque el mundo es así y es inútil y perverso no aceptar esa realidad, ya que de lo contrario se derivarían mayores catástrofes humanas. De esta forma, la mundialización es consecuencia de la naturaleza humana y un fatalismo que escapa a todo control. Su ideología de crear riqueza es producir beneficios y acumular capital.

Sumida en la estrategia neoliberal, España es un país en decadencia con todos sus frentes abiertos, un campo de batalla donde ya sólo importa el Sálvese quien pueda en un marco de verdaderas ciudades sin ley. Es una sociedad envilecida por unas ideologías que justifican a unos políticos irresponsables cuyo progresismo encubre formas de nacionalsocialismos. Una sociedad envilecida donde los agresores se permiten insultar a las víctimas de sus agresiones mientras éstas yacen en el suelo y donde, posteriormente, los portavoces de los gobiernos tergiversan los hechos a pesar de la existencia de grabaciones que contradicen todas sus afirmaciones. Es innegable que los pueblos de las Españas soportan gobiernos incapaces de dar soluciones sin mermar derechos y libertades fundamentales; pero capaces de crear problemas que derivan en crisis. Unas crisis que se eternizan, que se hacen permanentes ante cada proceso electoral, y que acaban por afectar a las instituciones y al desarrollo de la vida política y social. Si la paz social comienza a tambalearse, quedará afectado, también, el entramado económico y productivo. Unos órganos políticos y legislativos que, para justificarse, producen miles de leyes que, una vez promulgadas, no tendrán eficacia alguna. Un conjunto normativo esencialmente disperso y contradictorio más preocupado en controlar, expedientar y sancionar que en dar soluciones a los problemas de hoy: terrorismo, inseguridad ciudadana, desempleo y empleo precario, especulación de servicios vitales como la vivienda… Don Ramón Mª del Valle Inclán y Montenegro dejó escrito, hace tiempo, que “¡Hablan de las leyes como de las cosechas!... Yo, cuando siembro, todos los años las espero mejores... Las leyes, desde que se escriben, ya son malas. Cada pueblo debía conservar sus usos y regirse por ellos”.

Inmersa de falacias neoliberales, España sucumbe a la abstracción cuando de libertades concretas se trata, y se somete a la predisposición autoritaria de sus gobiernos, que usan las instituciones para conducirla, en la práctica, hacia una sociedad totalitaria. Si se mira la producción legislativa, en ella se extiende el mundo de la prohibición, de la censura velada, del expediente y de la sanción como impera en cualquier autoritarismo. Frente a esta situación, los carlistas oponemos la democracia social como una alternativa al equilibrio de terror neoliberal, amparado en la violencia y en la permisión del microterror familiar, el psicoterror laboral y el establecimiento de un modelo mafioso para la gestión pública, que son utilizados como arma política. De esta farsa neoliberal se benefician el núcleo duro de la clase política dirigente; es decir, conservadores, nacionalistas, socialistas y los disfrazados de ecosocialistas. Las elites se globalizan para afrontar los “cambios reales” del sistema, que limitan y dividen a los trabajadores y que, en los países avanzados, reducen a meras comparsas los denominados partidos y sindicatos de clase.

En las circunstancias actuales, poco se puede esperar de un gobierno mantenido por una cohorte de partidos, que lo extorsionan política y económicamente. Cuando la realidad supera teorías políticas, leyes, reglamentos y otras normas emanadas para su control abusivo, es comprensible que la sociedad no aguante más, por mucha legitimidad de origen que arguyan quienes la explotan, y se alce contra las nuevas tiranías. Una legitimidad de ejercicio no sentida como efectiva por la gente anula toda posible legitimidad de origen. Una situación a la que no es ajena una oposición que va a la deriva desde que Aznar se comprometiera con Bush a actuar como auténtico cipayo de los intereses norteamericanos en el mundo, con la visible consecuencia del atentado del 11 de marzo de 2004 en Madrid. Sin sentido de Estado, gobierno y oposición se arrojan sus respectivas políticas antiterroristas para solaz de unos grupos independentistas esperanzados en delirios secesionistas adobados con historias de mundos que nunca existieron.

Nuestra democracia social opone el Foralismo al centralismo liberal y la globalización. Con el desarrollo del principio de subsidiariedad, exigimos respeto a los derechos forales y al ejercicio del pase foral, y al ejercicio del derecho a la autodeterminación para establecer nuevos lazos entre todos los pueblos de las Españas. Una democracia atenta al fenómeno de la globalización, que comporta nuevas tecnologías, nueva economía y cambios en la producción y en el Estado. Nuestra propuesta no parte de cero, sino que recoge la experiencia del desarrollo de un Estado Carlista en los territorios liberados y, también, de las experiencias autogestionarias, tanto pasadas como actuales, erráticas como posibilistas, desarrolladas en países como Alemania Federal, Argelia, Yugoslavia, Checoslovaquia, Israel, España o Hispanoamérica. La propuesta carlista de Autogestión no es una forma de utopía, ni una formulación pequeño-burguesa, ni una sacralización de la propiedad privada, ni es producto de una espontaneidad apolítica, ni tiene nada que ver con el voluntarismo de raíz fascista ni el individualismo liberal, ni es dadaísmo ni terrorismo. Sí es fruto de múltiples aportaciones de democracia social en libertad, que no acepta infantilismos izquierdistas en alocada sucesión dialéctica, al contrario es imaginación y disciplina. Un planteamiento para hacer viable su implantación, a pesar de las dificultades para su aplicación generalizada en la sociedad actual.

Los principios de la sociedad autogestionaria que proyecta el Carlismo marcan las características esenciales de la Autogestión de la producción, de la lucha, de los nuevos cambios y búsqueda de nuevos objetivos. La Autogestión social carlista se plantea como alternativa al capitalismo, -y al fascismo como fórmula capitalista en momentos de crisis-, y abarca cuestiones como la autonomía de la persona, de las clases populares y la autogestión como una relación social fundamental. Para el Carlismo, la autogestión se plantea también como cambio ideológico inscrito en la historia y en el ser humano, que supera el idealismo, el voluntarismo y el determinismo dialéctico, tanto a nivel de la sociedad como de los partidos de trabajadores y de las organizaciones sindicales, para crear las bases de un nuevo humanismo. Los carlistas planteamos, también, la Autogestión como cambio económico que supere la fase ideológica de la producción –el neoliberalismo, el socialismo autoritario y el neofascismo- y la consiguiente lucha de clases y que responda a la eterna pregunta ¿quién y por qué la impone?, y se pueda debatir sobre las funciones económicas. No olvidamos que la Autogestión tiene un valor como cambio político, sobre el análisis del Estado como problema y la contradicción entre éste y la autogestión, que lleve a las clases populares a la conquista de su autonomía, a la superación de la división del trabajo, a la conquista de la información y al desarrollo de la capacidad creativa. Un cambio que conduzca a una necesaria expropiación por interés social legítimo y utilidad pública para que las clases populares reapropien su capital expoliado por una militantocracia política y por una oligarquía terrateniente, financiera, industrial y militar.

Pero, también, se ha de entender la Autogestión como transformación ecológica. El Partit Carlí de Catalunya plantea como cuestión urgente los problemas ecológicos: 1.- La demografía, y sus efectos de contaminación y de subsistencia, y de crisis de las relaciones interpersonales, solucionables de acuerdo con las peculiaridades ecológicas del ser humano; 2.- El productivismo capitalista y socialista, su obsesión por la cantidad en perjuicio de la calidad, su descuido de las contaminaciones físico-químicas, los problemas ecológicos en el trabajo, la crisis energética que condiciona el modelo de desarrollo y las políticas energéticas que nos imponen el ciclo nuclear, del que derivan las enfermedades y falacias nucleares que se han de rebatir objetando los reactores nucleares; 3.- El Tecno-fascismo, o el triunfo aplastante de los postulados nacionalsocialistas en el neoliberalismo. Ante estos problemas ecológicos, el Carlismo propone el Comunitarismo como una alternativa ecológica, que enlace ecología y autogestión.

Las mujeres y hombres militantes del Partit Carlí de Catalunya queremos transformar la sociedad, tanto a nivel local, autonómico, nacional como internacional. No pretendemos reconstruir un sistema de explotación en cuyo desarrollo y aplicación nada tuvimos que ver, ni luchamos por un simple cambio de tortilla a la usanza de la izquierda tradicional, que nada resuelve. En nuestros inicios, el enfrentamiento con el liberalismo fue claro y explícito; actualmente, el neoliberalismo tiene nuestra más férrea oposición. Pretendemos conjugar la energía y la voluntad que aún subsiste en nuestro país para identificar las necesidades y prioridades de las clases populares.


Publicado en el libro La lucha silenciada del carlismo catalán, bajo el epígrafe de Una presencia permanente. VIII.- Un país en decadencia y una sociedad envilecida (Biblioteca Popular Carlista, núm. 17 , Ediciones Arcos, Sevilla 2007)

Leer más...