El Parlament de Catalunya, pitorreado y miccionado. (y V) El turno de Oleguer, Mireia y Josep y la crisis bancaria andorrana

En la sesión del lunes 9 de marzo de 2015, la “Comisión de investigación sobre el fraude y la evasión fiscales y las prácticas de corrupción política”, más conocida como “Comissió Pujol”, recibió la visita de “cortesía” de los tres vástagos de Jordi Pujol Soley que quedaban por hacer el paseíllo. Oleguer, Mireia y Josep representaron su papel en la Comedia escrita por el “Klan Pujol” en el último mes.

Oleguer, el genio sin lámpara

A las 15 horas, Oleguer Pujol Ferrusola inició su interpretación repasando su currículum formativo y profesional “para disipar dudas y mentiras” y explicar la naturaleza de sus negocios y la importancia de sus distintas operaciones financieras e inmobiliarias.

Sobre su familia declaró que "No gestiono, ni he gestionado nada de mi familia, ni de mis hermanos, ni de mis padres", ni en Andorra o cualquier otro país. A preguntas de Oriol Amorós (ERC), el pequeño del “Klan” consideró que “Mi padre debería haber renunciado a "la deixa" en 1980”, cuando ya era el presidente de la Generalitat, y hubiera tenido que regularizar ese legado recibido por su previsor abuelo "por si la política iba mal". Una decisión que fue un error –dijo, y que produjo “inquietud” en la familia Pujol porque "Era muy difícil regularizar". "Siempre teníamos el debate ético sobre regularizar el dinero o no" y decidieron no legalizar la situación. En cambio, Oleguer se acogió a la amnistía fiscal promovida por el ministro Cristóbal Montoro en 2012, para regularizar su patrimonio en el Caribe.

Oleguer Pujol Ferrusola camina hacia la sala acompañado por David Fernández, presidente de la Comisión de Investigación

En su comparecencia aseguró que conocía, desde 1990, el “fons heretat”, y, cuando Amorós inquirió sobre los movimientos de capitales desde el inicio de la gestión del legado, manifestó que "En 1992 abro una cuenta en AndBank de Andorra con un saldo expectante de 62 millones de pesetas, que fue entrando durante los años 90, siempre gestionado por mi hermano Jordi". Cada hermano recibió la misma parte y cada uno lo gestionó a su manera, sin preguntar cómo. Personalmente, el dejó su gestión en manos del Banco, sin prácticamente intervenir y con escasas visitas a Andorra a hacer aportaciones. "Ese dinero era una reserva, es un dinero por si acaso" Es decir, mantuvo un perfil conservador "con rentabilidades del 5%" en la década de los noventa.

Jordi Terradas (PSC) quiso saber el origen de ese dinero y por qué no había aclarado la trazabilidad de los fondos de Andorra. Oleguer Pujol reconoció que trató de desvincularse de la responsabilidad del origen de los fondos heredados de su abuelo, depositados en entidades financieras de Andorra y que de ellos sólo disponía de unos 6.000 euros al año, porque no eran para ganar dinero ni vivir.

1.- Administración, fondos e inmuebles

Al ser preguntado por la encuesta de Gesop para El Periódico, que exponía que un 80% de los catalanes consideraban que la familia Pujo se había enriquecido de manera ilegal, Oleguer aseguró que "Nunca he trabajado con la Administración, nunca he pedido un favor por mi apellido". "Nunca he pedido la intervención de mi padre o mi hermano en temas de recalificaciones o cambios de usos", o licencias urbanísticas o licencias municipales. Negó haber cobrado comisiones ilegales a cambio de concesiones de la Generalitat.

Negó haber intervenido, en su actividad profesional, en operaciones relevantes en Cataluña, salvo la compra de la sede de la Cadena Ser de la calle Caspe en Barcelona en 1997. Adquisición que se inscribía, dentro de una operación más general que comportó la compra de dos sedes más de Prisa en Madrid. Una operación inmobiliaria por la que fue preguntado por el portavoz del PP, Santi Rodríguez.

Al calificar de “mentiras de prensa” su supuesta gestión de los millonarios fondos financieros de su familia, reconoció que tan sólo ha gestionado “Fondos Institucionales” de inversión, extranjeros o españoles, que comportaban operaciones en diversos países, todas ellas plenamente legales sin opacidad alguna, sin que estuvieran orientadas a blanquear dinero aunque tuvieran vínculos con paraísos fiscales. En una intervención de cuarenta y cinco minutos, aseguró que, básicamente, se limita a ser un gestor de recursos ajenos en inversiones inmobiliarias, que no es propietario del patrimonio de las sociedades en las que tiene una mínima participación. Para corroborarlo, ofreció, en plan abrumador, multiplicidad de datos y detalles, enumerando, desde un punto de vista técnico, el origen de los fondos, la mecánica de esas operaciones inmobiliarias, las garantías bancarias, las plusvalías generadas y los socios del entramado de inmuebles controlados por su grupo.

Como principal argumento y para "aclarar toda la situación" exhibió un informe de la Auditora Deloitte, realizado a Drago Capital, su empresa de gestión inmobiliaria. De ésta, explicó que es una empresa de compleja estructura de accionistas, legal y fiscalizada por auditorias. Afirmó que, en 2013, gestionaba 2.730 millones de euros correspondientes a 1.600 inmuebles, negando que esas cantidades le pertenecieran. "No tengo 3.000 millones de euros y todo lo que ha publicado en la prensa es falso. Es absurdo", –proclamó. Vale la pena recordar que Deloitte fue la misma que auditó y avaló la salida a bolsa de Bankia.

Para Joan Mena (ICV-EUiA), resultaba sospechosa la elevada rentabilidad de determinadas operaciones impulsadas por Oleguer Pujol, quien justificó: "Que una empresa opere en paraísos fiscales no implica que no pague los impuestos correspondientes en el país de origen". Máxime en una empresa que opera internacionalmente.

Subrayó que: "No existe opacidad fiscal. Los bancos saben perfectamente el origen de los fondos y el destino de las operaciones financieras". Aseguró que, de manera voluntaria, presentó en Hacienda una declaración, en la que relacionó todos sus ingresos y patrimonio en otros países y de alguna participación en empresas de Panamá, para regularizar los fondos procedentes de su actividad inmobiliaria y con el objetivo de que unos 3,2 millones de euros fuesen considerados como ingresos en su declaración de 2014. Tras reconocer que en alguna operación incurrió en pérdida, volvió a concretar operaciones de préstamos.

José María Espejo (Ciutadans) planteó que, si bien sus respuestas eran explícitas en la forma, en el fondo esclarecían muy poco. Al preguntarle sobre Drago Capital, Oleguer Pujol explicó su objetivo y que la función principal era la negociación con bancos para conseguir financiación. Insistió que su patrimonio en el extranjero no es el 100% de lo reflejado en el modelo 720 presentado ante Hacienda.

Momento de la intervención de Oleguer Pujol Ferrusola ante la mirada atenta de David Fernández

El modelo 720 (aprobado el 29 de octubre de 2012) para intensificar las actuaciones de prevención y lucha contra el fraude, está orientado a tres obligaciones de información diferentes sobre bienes y derechos situados en el extranjero y para cada una de ellas establece exenciones. Sus objetivos son informar sobre:
• cuentas en entidades financieras situadas en el extranjero.
• valores, derechos, seguros y rentas depositados, gestionados u obtenidas en el extranjero.
• bienes inmuebles y derechos sobre bienes inmuebles situados en el extranjero.

En plan interrogatorio, Isabel Vallet (CUP) retomó el asunto del legado y de la cuenta de Andorra. Oleguer defendió la auditoría de Deloitte y explicó la naturaleza de los ingresos de su empresa, y dijo que podía percibir entre el 0,3% y el 1,5% de la cuantía de una operación. Si el inversor gana dinero, puede tener un incentivo suplementario y si, además, la empresa gestora participa como inversor directo en la operación, también consigue plusvalías si éstas se producen.

2.- Evasión y regularización

Oriol Amorós planteó a Oleguer Pujol que "Lo que interesa a esta comisión no es su patrimonio sino la lucha contra la evasión fiscal".

Tras acogerse a la amnistía fiscal, en su declaración de patrimonio, sus sociedades, de las que era "accionista y administrador", estaban valoradas en 89 millones de euros, si bien su participación era de un 6,23%. Una millonada de la que “no podía disponer" y que se encontraba en cuentas custodiadas en el extranjero. En las declaraciones complementarias presentadas ante la Agencia Tributaria se pasó de 4.930.180 euros a 9.079.112 euros.

No obstante, Oriol Amorós (ERC), aludiendo al Informe de Fiscalía que apuntaba a la opacidad de las operaciones de sus firmas inmobiliarias, se centró en el rapidísimo incremento del 200% de su patrimonio, y en la parte oculta en el Caribe, básicamente en la Isla de Curaçao. Ese informe consideraba que las garantías y avales presentados no se correspondían con la cuantía obtenida en la financiación bancaria. Con ciertos titubeos, Oleguer explicó la naturaleza de sus participaciones en esas sociedades, y afirmó que: "Yo he declarado todos mis bienes" y "Si realmente quieren saber mi patrimonio les remito a la información de Hacienda". En base al informe del auditor Deloitte sostuvo que “No se puede hablar de evasión de capitales" y que "Ningún banco español nos otorgaría ningún crédito sino justificásemos el origen de nuestros fondos". Oleguer disintió del fiscal asegurando que, garantías y avales, eran suficientes y acordes con las operaciones emprendidas.

Isla de Curaçao, en las Antillas Holandesas, uno de sus paraísos fiscales preferidos

Ante Isabel Vallet (CUP) y sus preguntas, Oleguer Pujol mantuvo que: "Todo mi dinero está declarado, no tengo dinero sin declarar" y "No admito en ningún caso que sea un evasor fiscal", ya que la normativa indica que, en ningún caso, es evasor fiscal quien realiza una declaración voluntaria. Explicó que ha tenido que pagar el 130%, para regularizar fiscalmente los 750.000 euros de Andorra; es decir, más del total de ese dinero.

3.- CiU y la guinda de Meritxell

Meritxell Borràs (CiU) puso la guinda en la comparecencia al reiterar sus críticas a la Comissió del Parlament por la inutilidad de las preguntas dirigidas a la familia Pujol. Directamente, criticó a Joan Mena (ICV) por su pregunta sobre el escándalo de la familia Pujol y sus cuentas en Andorra y la opinión de los catalanes reflejada en el estudio de Gesop para El Periódico. Meritxell Borrás tendió un puente a Oleguer Pujol para que criticase el proceso abierto contra él, el secreto del registro policial que padeció y que contó con la presencia de la prensa ante su vivienda, y por la filtración de documentos a los medios y por las razones que lo motivaron (la teórica existencia de un botón capaz de automatizar el borrado de documentación).

Borrás le preguntó si suscribía el contenido del comunicado del ex presidente de la Generalitat, Jordi Pujol, a lo que Oleguer Pujol mostró su acuerdo. La diputada de CiU criticó a ERC por hacerse “portavoz de la información del Ministerio de Fernández Díaz". Por alusiones, Amorós criticó a CiU "por la escasa contribución que ha hecho a la investigación". Eran las 17.54 horas cuando Oleguer Pujol finalizó su comparecencia.

4.- Oleguer y sus cuentas en el extranjero

En un informe publicado por El Periódico de Catalunya, figuran datos de la declaración complementaria presentada el 2 de septiembre de 2014 ante la Agencia Tributaria. Así, pasó de disponer 3,8 millones de euros fuera de España a poseer 89,5 millones de euros en cuentas bancarias en el extranjero. A 31 de diciembre de 2012, Oleguer Pujol controlaba 96 cuentas bancarias: 81 en España y 15 en el extranjero. También, gestionaba empresas en paraísos fiscales como Guernsey y la Isla de Man (Reino Unido), Curaçao (Antillas Holandesas), Bahamas, Islas Vírgenes, Panamá o Luxemburgo.

Uno de esos activos declarados es una participación en el Fondo Drago Real Estate Partners, radicado en la isla de Guernsey (Canal de la Mancha), que es una de las compañías sometidas a la investigación por delito fiscal y blanqueo de capitales que conduce el juez Santiago Pedraz de la Audiencia Nacional, a quien la Agencia Tributaria le remitió su Informe.

Paseo judicial de Oleguer

Aludió Oleguer Pujol a la querella presentada por Podemos contra su familia para decir que, en lo referente a su persona, solo ha sido estimada en parte. Asimismo, denunció la investigación de la Fiscalía Anticorrupción como una “causa general” contra él, que provocó un aparatoso “registro innecesario y fuera de lugar” en su domicilio en Barcelona. Aseguró que agentes de la UDEF "Se llevaron incluso cajas vacías", conscientes del “efecto mediático” que podía producir su actuación judicial. Precisó que, con la policía en su domicilio, se desplegaron en el exterior de su casa una veintena de periodistas para cubrir la noticia. Lamentó que habiendo sido arrestado en Octubre, la Audiencia Nacional todavía no le hubiera llamado a declarar, a pesar de estar imputado por un presunto delito de blanqueo de capitales y fraude fiscal. Declaró que de ese registro no existe ningún tipo de informe policial ni judicial.

Sin embargo, el juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz le imputa delitos contra la Hacienda Pública y blanqueo de capitales por siete operaciones inmobiliarias, entre ellas la compra de un hotel en Canarias por ocho millones de euros procedentes del paraíso fiscal de las Islas Vírgenes.

Audiencia Nacional en donde se sustancian causas en las que Oleguer Pujol aparece imputado

El 23 de octubre de 2014, el titular del Juzgado Central de Instrucción número 1 ordenó varios registros para aclarar el origen del dinero con el que se adquirió ese establecimiento hotelero y la compra de las 1.152 oficinas del Banco Santander por parte de la sociedad Samos Servicios y Gestiones. Asimismo, autorizó un registro en el domicilio barcelonés de Oleguer Pujol por parte de agentes de la Unidad Central de Delincuencia Económica y Fiscal (Udef), una actuación policial que duró ocho horas. Tras negarse a declarar ante la Policía, Oleguer quedó en libertad con cargos.

Oleguer Pujol recalcó que la compraventa siguió la dinámica "habitual, totalmente legal y transparente", y fue una operación seguida “con lupa” por el Banco de España. Pero, al no ser habitual una operación de este tipo se produce la pertinente investigación. Una compraventa de locales con una inversión de 2.040 millones de euros, con estos orígenes: 1.600 millones obtenidos de créditos hipotecarios, 273 millones aportados por entidades financieras y 240 millones de euros de la sociedad Samos, de la que Oleguer era socio.

Mas las pesquisas judiciales no se detienen ahí y se investiga la compra de edificios de Bankia por parte de las sociedades Step Negocios y Ursus Alfa y operaciones realizadas entre la sociedad inversora Longshore y Prisa División Inmobiliaria. También, se centra la investigación en la compra de inmuebles en Palma de Mallorca y la adquisición del edificio del Consejo General de la Abogacía por Step Negocios en 2012.

Una investigación que recela de las empresas de Oleguer Pujol y de sus operaciones inmobiliarias desde paraísos fiscales por un importe global de casi 3.000 millones de euros. Sociedades inversoras que ampliaron capital y recibieron otros aportes dinerarios sin que existan indicios de que contaran con la financiación suficiente para ello. Sin embargo, el benjamín del clan defendió que, desde el año 2000, como gestor inmobiliario, su trabajo requiere la realización de distintas operaciones que mueven grandes cantidades de capital que "procede en su mayoría de fondos institucionales y de prestigiosos inversores extranjeros", y que, aunque su nombre aparezca como titular de cuentas en paraísos fiscales, no le pertenecen porque es un mero administrador que: "Sólo me limitaba a gestionar estos proyectos, que eran financiados por inversores institucionales e internacionales".

Mireia Pujol, cofrade del silencio

En septiembre de 2014, Mireia Pujol Ferrusola rompió el carnet de CDC por la falta de respaldo del partido a su padre cuando confesó la fortuna oculta en el extranjero. A partir de las 17 horas inició su comparecencia ante una Comisión parlamentaria en la que debía aclarar la fluctuación de su patrimonio, que, entre el 2012 y el 2013, paso de los 322.294 euros a los 639.018 euros. Una variación que dio lugar a su imputación, por parte de la responsable del Juzgado de Instrucción 31 de Barcelona, en la causa en la que, también, se hallan imputados sus padres y sus hermanos Jordi. Marta y Pere.

Sergi Sabrià (ERC) le planteó cuestiones que no obtuvieron respuesta, al acogerse Mireia Pujol Ferrusola a su derecho a no declarar. Tampoco obtuvieron respuestas las preguntas de Jordi Terradas (PSC), de Santi Rodríguez (PP) o de Marc Vidal (ICV), a éste, Mireia le corrigió un aspecto concreto de una de ellas y le reiteró que no existe ninguna cuenta en Suiza por parte de la familia Pujol.

Mireia Pujol, altiva, contemplada por un David Fernández con cara de circunstancias

Carlos Carrizosa, portavoz de Ciutadans, criticó a Mireia Pujol su negativa a declarar y trató de indagar de dónde sacaron los miembros de la familia el inicial primer millón que permitió acumular la probada fortuna. Ante la acusación a su familia, Mireia Pujol dijo: "Ellos son ellos y yo soy yo, tengo muchas cosas que decir pero no declararé".

Mientras Mireia Pujol, en una postura erguida y altiva, se negó a responder a Isabel Vallet (CUP) al recriminarle que remitiera a Jordi Pujol Ferrusola la responsabilidad de los fondos andorranos. A continuación, Meritxell Borràs (CiU) le preguntó sobre el piso de protección oficial. Al negarse a declarar, el presidente de la Comissió suspendió la comparecencia y ordenó 12 minutos de receso.

Josep Pujol Ferrusola, el único no imputado judicialmente

Josep Pujol Ferrusola, sería el último en comparecer y lo haría por videoconferencia al residir en Miami, Estados Unidos, donde trabaja en la oficina principal de la empresa multinacional tecnológica Indra.

Sin duda, Josep podría ser considerado la oveja negra de la familia, al ser el único del “Klan Pujol” a quien ningún juez le atribuye una conducta delictiva y, de momento, no está imputado en ninguna causa. No obstante, procedió a dar explicaciones ante la Cámara catalana. A partir de las 19,05 horas, Josep Pujol Ferrusola explicó su evolución profesional y el origen de su riqueza personal y de su empresa Europraxis, firma que acabaría en la órbita de Indra.

Oriol Amorós (ERC) le pidió información sobre los fondos de Andorra y el momento en que se hizo cargo de esa herencia. Josep Pujol respondió que, por tener 17 años, no recibió explicaciones sobre la herencia depositada en Andorra, que era de unos dos millones de dólares de los años 80 y que tuvo una revalorización acorde a los elevados tipos de interés elevados de aquellos años. Indicó que "Mi abuelo siempre fue un hombre rico". "No se me hace extraño que tuviera un dinero fuera". "Mi abuelo murió a una edad relativamente joven (75 años)". Quiso aclarar sobre su familia que: "Esto no es una mafia, yo he hecho lo que he querido con mi dinero". "Cada hermano nos hemos ganado la vida como hemos podido y cada uno ha gestionado su dinero como ha querido". Subrayó que: "Yo no le diré si me he acogido a la amnistía fiscal". "En el 2013 me hicieron una inspección de Hacienda". "Estoy completamente al día con Hacienda". "No he hecho declaración complementaria".

Preguntado por los contratos de Europraxis con la Administración, Josep Pujol remitió a la naturaleza de su actividad profesional en tareas de consultoría sobre mercado energético y suministros (“utilities”). Afirmó que la empresa no tenía una división de Administración pública y explicó el caso de una empresa cliente, Lear, que cerró una planta en Cervera en los años 90, sin que él mantuviera sobre el asunto ninguna relación con la Administración ni con su hermano Oriol. Negó que él y su empresa tuvieran un trato preferencial por parte de la Administración catalana.

Terradas (PSC) le inquirió sobre la trazabilidad de los fondos de la familia Pujol y Josep Pujol explicó cómo se transmitió la herencia a los hermanos. "No tengo los papeles, no tengo el hilo del que tirar", y tras señalar a su hermano Jordi como gestor de ese tema, indicó que "No puedo dar más información".

Al preguntarle el diputado del PP, Santi Rodríguez, sobre la regularización del legado de Andorra, Josep Pujol eludío la cuestión y negó cualquier tipo de relación de su trabajo y sus ingresos con cualquier sospecha de tráfico de influencias. Insistió Rodríguez en que, aunque no se dedicase directamente a las cuentas relacionadas con la Administración catalana, sí se benefició por los bonus de Indra. En su réplica, Josep Pujol indicó que la relación de Europraxis con la Administración representa un 3% de la facturación de Indra, una compañía cuyo reto está en América, por lo que ha fijado su residencia en Miami.

Marc Vidal (ICV) insistió en las sospechas de favoritismo y tráfico de influencias por el hecho de ser hijo del presidente e hizo alusión a estudios concretos y a relaciones de las empresas en las que trabajaba Josep Pujol, especialmente Europraxis, con la Administración catalana o empresas muy relacionadas con CiU y el Govern. Al pedir aclaraciones sobre los ingresos generados por la actividad de Indra y por la compra "sobrevalorada" de Europraxis, Josep Pujol se mostró molesto por esa acusación y afirmó que "La venta de Europraxis se hizo 100% en blanco". Finalmente, reconoció que Europraxis tiene muchos clientes en España y habló de las relaciones de Alpi (France Telecom) con la Administración. Explicó que Europraxis e Indra han sido auditadas durante ocho años para analizar esas relaciones.

Josep Pujol enumeró empresas en las que ha participado y consideró que una inversión de 10 años de duración no es excesivamente especulativa (en referencia a su participación en General Lab).

Momento de la intervención por videoconferencia de Josep Pujol Ferrusola

El diputado de Ciutadans, Carlos Carrizosa, le recordó que, tras su contratación por Indra, ésta empresa multiplicó por tres los contratos con la Generalitat. Al preguntarle por las comisiones del 3% y por el grado de información sobre las relaciones con sus empresas que tenía el actual presidente de la Generalitat, Artur Mas, y el conseller Felip Puig, Josep Pujol espetó: "Este lugar no es imparcial". "Venir aquí es venir a perder". Tras reconocer su afinidad política con CiU, advirtió de los muchos "Diuen, diuen diuen". Admitió que "para lo bueno y para lo malo" es el hijo del presidente de la Generalitat y que se halla en un momento de "derribar iconos". "Esta familia, donde el padre ha estado ausente y la madre ha hecho lo que ha podido, es una familia en la que cada uno ha ido por su lado". Pero, este proceso –indicó- ha supuesto una "catarsis humana" y los hermanos están "más unidos que nunca". Afirmó que su capacidad para trabajar en equipo le ha permitido su evolución profesional.

La diputada Isabel Vallet (CUP) le inquirió sobre el origen de su dinero, Josep Pujol le contestó que está "limpio" y regularizado con Hacienda. "Yo no le doy permiso a Montoro para que hable de mis temas". Al vivir en EEUU, reconoció tener cuentas y un fondo domiciliado en el extranjero y destacó que los bancos españoles, también, ofrecen productos financieros radicados en el extranjero. "Lo importante es si están declarados". Negó cualquier influencia en los encargos a Indra por parte de la administración catalana, y se negó a hablar de Indra por no estar autorizado. Acabó con un "Yo soy rico. Ya sé que no queda muy bien decirlo".

A pregunta de CiU, Josep Pujol contestó: "Mi padre es muy tozudo. Yo no sé si hubiera hecho la confesión". Al finalizar la vídeoconferencia, David Fernández cerró esta sesión espiritista con un: "Buenas noches y buena suerte".

Si Jordi Pujol y Marta Ferrusola abrieron la ronda de comparecencias del “Klan Pujol” el 23 de febrero, éstas concluyeron el día 9 de marzo. En sus comparecencias, cada miembro del “Klan” negó, prácticamente, todo, a pesar de estar imputados por delitos económicos. Indefectiblemente, especializados en la mentira compulsiva, la palabra de cada uno de los miembros del “Klan” carece ya de valor frente a la que cualquier persona honrada o a los informes policiales y periodísticos. A otros, por menos indicios, como mínimo, se les ha retirado el pasaporte. Esto se parece cada día más a la Libia de Gadafi.

Otra Banca hundida

Ese es el verdadero sino de los Pujol: Banca que tocan, Banca que hunden. Lo hicieron con Banca Catalana y ahora, como colofón a las comparecencias del “Klan Pujol” en el Parlament de Catalunya, el Institut Nacional Andorrà de Finances ha intervenido a la Banca Privada d'Andorra deponiendo a su consejo de administración en pleno.

En rueda de prensa del martes 10 de marzo de 2015, el jefe del Gobierno andorrano, Antoni Martí, comunicó esa decisión. Por su parte, el Banco de España tomó el control de Banco de Madrid, filial de la BPA desde el 2011, para que sus Inspectores supervisaran su auditoría interna a fin de detectar el posible lavado de dinero mientras que Hacienda investigará todas las operaciones de regularización de los clientes de la entidad y de su matriz andorrana. BPA es propiedad de la familia Cierco.

Sede del Gobierno de Andorra, que se ha visto obligado a intervenir la Banca Privada d'Andorra

El INAF última el relevo de la cúpula de BPA y el ejecutivo andorrano propone su absorción a manos de Crèdit Andorrà para evitar un colapso en cadena, que amenaza con llevarse por delante el sistema bancario del Principado y volatilizar al tercer banco del país, que gestiona 6.000 millones de euros de fondos.

Estas medidas han sido tomadas a raíz de la denuncia formal del Departamento del Justicia estadounidense, tras la acusación del Tesoro de los Estados Unidos contra esa Banca que, a cambio de comisiones millonarias por esas transacciones, blanqueaba dinero de organizaciones criminales internacionales. Jennifer Shasky Calvery, directora de la Red de Lucha contra los Delitos Financieros de EEUU, del Departamento del Tesoro estadounidense, aseguró que: "Los altos cargos corruptos de BPA y los débiles controles contra el lavado de dinero han convertido a la entidad en un vehículo fácil para encaminar fondos procedentes del crimen organizado, la corrupción y el tráfico de personas a través del sistema financiero de EEUU".

En la trama denunciada se encuentran nombres de personas próximas a un capo mafioso ruso, como Andrei Petrov, envuelto en la presunta trama corrupta que rodea al Ayuntamiento de Lloret de Mar. O el de Gao Ping, detenido por la policía española en 2012, por crear redes criminales chinas. Asimismo, la BPA habría blanqueado hasta 2.000 millones de euros procedente de fondos de la compañía estatal de petróleo de Venezuela.

Casualmente, BPA es la entidad donde el “Klan Pujol”, supuestamente, tenía depositada y oculta parte de su fortuna, después de que Andbank. les invitara a retirarla de su entidad. En su reciente comparecencia parlamentaria, Marta Pujol Ferrusola reconoció ese extremo. Entre 2010 y 2011, los Pujol ingresaron 3,4 millones en BPA, y, a través del Banco de Madrid, la familia Pujol regularizó más de tres millones de euros al acogerse a la amnistía fiscal de 2012.

Pero, como el ordenamiento andorrano no tipifica el fraude fiscal como delito, las entidades bancarias de Andorra, como las de otros paraísos fiscales, no colaboran con la justicia española y de otros países. En cambio, ante indicios de otros posibles delitos, sí que colaboran y aportan todos los datos requeridos.

El daño irreparable del “Klan Pujol”

Tras las comparecencias de sus miembros, el “Klan Pujol” debería reconocer el daño irreparable que han hecho a la sociedad catalana y debería plantearse qué es lo importante en la vida. ¿Tener mucho o tener lo necesario? Sin duda, las inmensas fortunas atan y convierten a sus poseedores en sus esclavos, y acaban viviendo menos cada día, por mucho que el mal no conozca la vergüenza.

¿Qué encaje tiene este tipo de personajes con su entorno? ¿Para qué sirven las comisiones de investigación? ¿Por qué no dejar trabajar a los jueces que saben que imputación no equivale a culpabilidad? ¿Por qué no tomar medidas provisionales? ¿Corrupción por acción u omisión?

De alguna forma, un veinte por cierto de los catalanes está con Pujol, porque bien está a su lado o porque no se pronuncia, frente al 80% que piensa que el “Klan” miente y se ha enriquecido a la sombra del ex presidente de la Generalidad. Si tenían la vía del padre, ¿para qué necesitaban la vía de la administración?